Spreekaantekeningen van de fractie van ADA voor de gecombineerde raadsvergadering van 6 oktober 2026	
Datum	:	5 oktober 2025
Onze referentie	:	P100036
Uw referentie	:	
Inzake	:	Crisis Stichting DRU Industriepark c.s.


Voorzitter!

Laat ik vooraf duidelijk zijn: Voor de zomervakantie heb ik ons standpunt al duidelijk gemaakt. De verliezen bij de DRU lopen pijlsnel, met tonnen per maand, op. Drastisch ingrijpen is nodig en het vertrouwen in het bestuur van de DRU-stichting is helemaal weg. Dat wordt nooit meer wat. Doorgaan op dezelfde weg wordt door onze inwoners niet meer gepikt. Het college zal haar koers van “pappen en nathouden” moeten verlaten en moet stoppen met geld pompen in een zinkend schip. Terug naar verstandig openbaar bestuur. Anders heeft het openbaar bestuur hier een niveau waar menige bananenrepubliek bovenuit stijgt.

Wij zitten hier vandaag niet om te discussiëren over de uitkomst van de besluitvorming over de DRU van volgende week donderdag. Ons doel van vanavond is om te zien of de raad voldoende is geïnformeerd om op basis van de aangeleverde feitelijke gegevens aan die besluitvorming te beginnen.

En ook dat is niet het geval. Het college heeft een raadsvoorstel gedaan waarbij het er uit ziet alsof slechts een extra injectie van 1 ton wordt gegeven, maar als ADA gaat tellen wordt er nu niet nog eens 1,7 miljoen in de DRU gepompt (het door de raad afgewezen voorstel) , maar 2,1 a 2,2 miljoen. Dat was dus een duur zomerreces! Elke maand kost een paar ton. Een heldere onderbouwing ontbreekt en essentiële feiten ontbreken.

•	Wethouder :>> Is de DRU-stichting akkoord met dit voorstel? (Ik ken het antwoord!: Nee! Rupsje-nooit-genoeg wil MEER GELD, €600.000 !)  Heeft het dan nog wel zin om het raadsvoorstel volgende week donderdag te behandelen?

•	Wethouder: >> Even voor de zekerheid. Heeft u inmiddels kennis gekregen van de door een accountant goed gekeurde jaarrekening van de stichting? In de wandelgangen hoor ik dat de accountant weigert goedkeuring te geven. 

•	Wethouder:>> Ik vraag u dat omdat ik (en u ook!) nog altijd niet weet waar de minimaal 2,8 miljoen aan onbetaalde huur en overige tekorten dan wel is besteed. Dat zouden we toch moeten weten?

•	Wethouder:>> Het rechtstreeks door de heer van der Wal aan deze raad gedane voorstel om de onderverhuur maar te stoppen en nog meer geld te sturen heeft u verrast en overvallen. Onbehoorlijk gedrag van van der Wal. U voelt u terecht gepasseerd. Valt er volgens u nog met de bestuurder te werken? Vertrouwt u hem met de miljoenen gemeenschapsgeld? (Schuld+3 jaar subsidie+garantie BNG lening= >6 miljoen EURO) Neemt u daar de verantwoordelijkheid voor? Mijn advies is om dat niet te doen.

•	Wethouder:>> Heeft de DRU-stichting een begroting voor 2016 en verder, waarin met harde feiten aannemelijk wordt gemaakt dat men inkomsten en uitgaven in evenwicht kan brengen? Het Mul rapport zegt dat dit niet zo is en er ook geen uitzicht op is. U moet vermoedelijk antwoorden dat dat niet het geval is. Hoe kan u dan menen dat we de geldkraan weer voluit open moeten zetten? Gaat u in januari weer huur ontvangen ? Weet u dat zeker?

•	Wethouder: >> Wat gaat u doen als de DRU-stichting een nieuwe huurachterstand oploopt? Stopt u dan alle subsidie?  Wordt dan de huurovereenkomst ontbonden?


En dan de conceptovereenkomsten. Dat is één grote juridische janboel. Broddelwerk en in ieder geval ver onder de maat. Ik denk daar een beetje verstand van te hebben.

Om maar even met iets heel duidelijks te beginnen: De gemeente verplicht zich tot het langjarig verstrekken van subsidie (terwijl daarvoor geen budget door de raad is verstrekt!) en ziet af van een direct vorderingsrecht door een 20 jarige lening te vertrekken tegen een onzakelijk lage rente, zonder zekerheden.

•	Wethouder:>> Uw college gaat over het aankopen van onroerende zaken, maar heeft niet de vrijheid om veel meer dan de marktwaarde te betalen of begrootte huurinkomsten niet te innen. Gaat het college de voorstellen ook nog in de vorm van een begrotingswijziging aan de raad voorleggen?? Zo, nee graag uitleg.

Er is niets concreets geregeld als remedie voor de niet ondenkbare situatie dat de DRU-stichting, b.v. door een nieuwe huurschuld op te bouwen, opnieuw in gebreke blijft. We gaan 3 jaar een miljoenen subsidie geven, laten 2,2 miljoen als langjarige lening achter en zijn aansprakelijk voor 6 ton lening bij de BNG. Of er andere schuldeisers zijn, zoals b.v. de belastingdienst het UWV of loonachterstanden of handelscrediteuren, weten we niet.


•	Wethouder:>> Weet u dat wel ?? Zo nee: hoe gaat u er voor zorgen dat de gemeenteraad daar volgende week bij de besluitvorming rekening mee kan houden?

Een “normale financier”, zoals een bank, zou willen dat de stichting, de OG-BV en de horeca BV, door als hoofdelijk schuldenaar in de financieringsconstructie te stappen, samen verantwoordelijk zouden zijn en verlangen dat er zekerheden zouden worden verstrekt, b.v. een pandrecht op de aandelen in de commerciële BV’s. De hele lening zou ineens opeisbaar moeten zijn, indien de stichting of de commerciële BV’s in verzuim raken t.a.v. hun verplichtingen jegens de gemeente.

•	Wethouder:>> Waarom is er besloten van die gebruikelijke gang van zaken af te wijken??
•	Wethouder:>> Gaat u de overeenkomsten nog aanpassen, zodat we niet met lege handen staan als er weer achterstanden en tekorten ontstaan??

Zo is een van de onderwerpen die mij bijzonder interesseren de veelheid aan verborgen subsidies die er in de plannen zitten, soms zelfs zonder bedragen te noemen.
Het bedrag dat de gemeente jaarlijks gaat betalen om onze raads- en commissievergaderingen hier te mogen houden wordt zelfs niet in het concept genoemd. 

•	Wethouder: >> Hoe kan dat ? Waarom licht u weer de gemeenteraad niet volledig in? Gaat het inderdaad om een kwart miljoen per jaar? Dat lijkt me geen zakelijke overeenkomst en zou in de vorm van een Europese aanbesteding in de markt moeten worden gezet. Ik ken wel andere ondernemers die het voor minder kunnen en weet zeker dat we voor minder dan de helft bij de Radstake in Varsseveld terecht kunnen.
•	Uit het door u verkregen taxatierapport blijkt dat de zakelijke huurprijs ongeveer 33% hoger ligt dan de nu door de DRU-Stichting te betalen huurprijs. Is dat geen bevoordeling, die als verkapte subsidie moet worden gezien?

En dan moet u weten dat we natuurlijk harde regels hebben over subsidieverstrekking. Dan heb ik het niet alleen over de Europese regelgeving, maar ook om de “Algemene Subsidieverordening Oude IJsselstreek”. 

•	Wethouder:>> Ik heb u daar telefonisch al uitgebreid over gesproken en mijn bezorgdheid uitgesproken over de omstandigheid dat er een grote discrepantie is tussen het in de pers verwoorde standpunt van een erkende authoriteit, Prof. Pieter Kuypers van de Radboud Universiteit, en het door u van de huisadvocaat, overigens pas nadat ik daar vragen over had gesteld, opgevraagde advies.  

Prof. Kuypers stelt  dat  onze gemeente rondom de geldverstrekking aan DRU Industriepark in strijd handelt met de Europese wet- en regelgeving en noemt dit verboden staatssteun. In onze verordening staan trouwens vergelijkbare regels. Dat is volgens hem eens te meer zo omdat de stichting er financieel slecht voor staat. 

U kreeg een ander advies van de huisadvocaat, wat de vraag opwerpt, wie van beiden het bij het juiste eind heeft.

•	Wethouder:>> Bent u bereid om Europese regels en onze eigen subsidieverordening te overtreden om de tekorten van de DRU-stichting te financieren?
•	Wethouder:>> Klopt mijn vermoeden dat het college bij het opstellen van het voorliggende raadsvoorstel deze verordening over het hoofd heeft gezien en, zo nee, waarom heeft u uw overwegingen die tot de klaarblijkelijke redenering, dat uw voorstel in lijn is met de door onze raad vastgestelde verordening hebben geleid, niet met de raad gedeeld?
•	Wethouder:>> Wat maakt het dat u kiest voor het advies van de huisadvocaat? Hoe weet u zo zeker dat Prof. Kuypers het verkeerd ziet en niet de huisadvocaat? Heeft u mijn suggestie gevolgd om Prof Kuypers eens te benaderen en bij het ministerie te rade te gaan? Zo nee, waarom niet!
•	Wethouder:>> Wist de huisadvocaat van alle bevoordelingen van de DRU-stichting (onder meer het niet incasseren van de huur, het verstrekken van subsidie zonder vastgestelde jaarstukken aan een subsidievrager waarvan de continuiteit hoogst onzeker is, de zachte lening voor 20 jaar tegen lage rente, het verstrekken van subsidie aan een ontvanger die bijna failliet gaat, de hoge prijs voor het Ouhrlokaal in relatie tot de taxatie van december 2024, de exorbitante prijs voor de gemeenteraadsvergaderingen)

Daarbij wordt dan wel het Ouhrlokaal voor 3 ton gekocht en contant betaald, terwijl datzelfde Ouhrlokaal in december vorig jaar, dus toen de crisis hier al op tafel lag, door een lokale makelaar werd getaxeerd op 205k. Bijna een ton aan opgeklopte lucht. En met de opbrengst wordt niet de huurschuld ingelopen. (vraag aan de wethouder: Waarom niet ?)

Met vriendelijke groet,
 

Richard de Lange